笔者《东坡与东莞之故事考证》（注1）结论之一是：现今没有诗文可证明东坡寓惠期间专程来过东莞。另东莞著名文史专家杨宝霖先生也认为东坡没有来过东莞（注2）。

有读者反对此观点，并举崇祯年间张二果主修《东莞县志》（以下简称张志）的记载为例证：“（苏轼）绍圣元年，贬惠州，道经邑，憩资福寺，方丈僧祖堂、邑人夏侯生，从之游。居惠州四年，尝扁舟往来资福、觉华二寺间。闻靖康海市奇绝，往观无之……轼遂为长短诗焚之，歌咏间，即成楼台人马之形，络绎不绝，复为诗纪之，付夏侯生。数十年前，人犹见其诗，并所题《夏侯氏族谱》、与夏侯氏书，皆真笔。今无存矣。此皆集中所缺载者。”（注3）

笔者对此不敢苟同，专此再作考证。

一、张志“东坡扁舟往来觉华寺”一说不可信

东坡在绍圣元年（1094年）十月二日至惠州，在绍圣四年（1097年）四月十九日离惠州。

觉华寺始建于何时，现有两种说法。一是《东莞市志》之《附录·古八景》云：“据说此寺建于1000多年前的北宋。”（注4）但创建于北宋何年、此系何人所说、从何处得来此说，这些都无从查考。

据赵凡夫《从东莞诗词看宋以来莞城的水陆变化》（注5）考证：

1、南汉大宝五年（宋太祖建隆三年，962年）兴建资福寺、筑镇象塔之时，寺址（今莞城中心小学）之前一百公尺左右，仍为海边，不便立塔。过了一百多年以后，今象塔街34号一带已经淤成陆地，故将象塔向前移置至此。

2、在宋代，今东莞宾馆停车场、新华书店、草塘、金牛路、象塔街一带，仍是海域；东莞中学南区的南端，还是一片沼泽。所以，宋代建城墙不包制高点钵盂山、道家山于城内。

3、在宋末元初以前，今天的南门坑、草塘、同德街尾、迈豪街尾、实验小学一带，还是一片海域。

4、在明代，圆沙亭（今莞城三中校内）、戙船澳（今莞城原址）是莞城往广州的两个渡口，远非现在的陆地高楼景观。

5、由此可见，由宋至今1040多年来，莞城的水陆变化，都是水退陆长。

觉华寺遗址位于莞城西北十五里（现中堂镇泊洋村），属河网密布的水乡地带，地势比莞城更低洼，其水陆演变趋势应该与莞城相近。据此推测，在一千多年前的北宋，该地处于东江入海口与狮子洋交汇之处，仍是一片水乡泽国，尚未形成大片冲积平原，不可能建成功能齐全、规模较大的寺院，更不可能吸引游遍半个中国的东坡前往观赏。所以，依据此说的建寺时间之不可信，可推测“东坡扁舟往来觉华寺”一事不成立。

二是2024年1月1日，东莞觉华寺举行大雄宝殿重建落成庆典，国家、省、市佛教协会领导及信众共800多人参会，会后凤凰网等媒体的报道明确宣称“觉华寺始创于宋绍兴元年（1131年）”，“曾与苏东坡结有不解之缘”（注6）。而《东莞市志》之《附录·古八景》也有大致接近的记载：“南宋绍兴初，舂堂村人徐邦彦在河中捞得一尊观音像，以为是观音显灵，供奉于堂上。绍兴三年（1133年）邑令张勋为此倡导扩建，先后由寺僧宗鉴和妙昙主持，新建了观音堂。”（注7）

此说的创建时间虽然依据本寺、记录准确，但比东坡寓惠的北宋绍圣年间晚了100多年，东坡与它绝无一面之缘！

因此，所谓“东坡扁舟往来觉华寺”之说，不符合史实，显然是莞人鉴于明朝觉华寺兴盛，成为当地主要景观之一，肆意倒推在北宋有此盛景、东坡到此一游，或者故意牵强附会，以借东坡之名人光环，宣传东莞名胜。

二、张志“东坡焚诗祷海”一事也不可信

张志记录了东坡来莞观看靖康海市奇景的经过，又说东坡“为诗纪之”，“今无存矣。此皆集中所缺载者”。这就有点“此事我说有，证据我就无，信不信由你”的味道。

笔者查阅《苏东坡全集》，发现元丰八年（1085年）十月他在知登州任上写有七言古诗《海市诗》（注8）：

东方云海空复空，群仙出没空明中。荡摇浮世生万象，岂有贝阙藏珠宫？心知所见皆幻影，敢以耳目烦神工。岁寒天冷天地闭，为我起蛰鞭鱼龙。重楼翠阜出霜晓，异事惊倒百岁翁。人间所得容力取，世外无物谁为雄？率然有请不我拒，信我人厄非天穷。潮阳太守南迁归，喜见石禀堆祝融。自言正直动山鬼，岂知造物哀龙钟。伸眉一笑岂易得，神之报汝亦已丰。斜阳万里孤鸟没，但见碧海磨青铜。新诗绮语亦安用？相与变灭随东风。

诗前还有作者小序云：“予闻登州海市旧矣。父老云：常出于春夏，今岁晚不复见矣。予到官五日而去，以不见为恨。祷于海神广德王之庙，明日见焉，乃作此诗。”

也就是说，因为他向海神虔诚祈祷，结果得到神赐福佑，在初冬季节竟然见到了一般出现于春夏的神奇海市，可谓碰到“双重神奇”，乃作诗纪念，并且他这《海市诗》手迹刻石，完好保存至今，仍在蓬莱阁中，成为吸引八方游客的重要历史文物。

对比这两次东坡看海市的故事记录，就会发现二者情节高度相似，但由于登州看海市在先、东莞看海市在后、前后相隔10年，前者有东坡诗文和碑刻作证物、后者无类似证物，张志之记录又在所谓东莞看海市之后500多年，就很容易推测出后者是邑人模仿前者演绎出来的传说而已，不可当真。

三、东坡不来东莞皆因受朝廷规定所限

东坡寓惠四个年头，实际两年七个月，却没有专程来东莞，不是他不想来——他本是诗人，尤其酷爱山水之乐；也不是没有莞人请他来——他赴惠路过东莞资福寺，白长老、祖堂僧等莞人热情好客，都邀请他再来；而是他想来却不能来。

当年苏轼贬宁远军节度副使，惠州安置，不得签书公事。按宋朝廷律令规定，当时的“宁远”是广西玉林容县；“军”，是与县同级别的地方行政建制；“节度副使”，是正八品的副县级虚职；“惠州安置”，是有意异地安置于惠州，他必须接受当地官员监视限制，“不许出城及至走失”，但又“准许责授长史以上散官者，可与当地官员相互交往”。东坡作为节度副使，是十等散官之最高等，所以，如有地方长官邀请，他就可以名正言顺地一同出游城外。

比如，绍圣元年十月十三日，与程乡令侯晋叔、归善簿谭汲同游大云寺；绍圣二年三月，追饯广南东路提点刑狱程正辅至博罗，与县令林抃等同游香积寺；绍圣二年三月，惠州太守詹范约他、林抃等游白水山佛迹寺，等等，这些都得益于官员同行。

他初赴惠州之时，由巡检史珏陪同，曾游览罗浮山，后来屡想重游却都未能成行，皆因没有官员同行和许可。他曾四次致信表兄程正辅，约他趁巡按惠州之便同游罗浮山。但程正辅来去匆匆，东坡未能如愿望。

东莞不属惠州府，而属广州府，他要跨越州县出游东莞，就更不易得到地方官员的陪同或许可。所以，东坡寓惠四年，却没有专程来东莞，也就可以理解了。

四、东坡致夏侯氏书和字不一定是来莞所写

张志还记载，数十年前邑人见过东坡致夏侯氏书和字，皆真迹。

张志成书的明崇祯年间，距离宋绍圣年间，已经过去了500多年。笔者姑且相信明朝之邑人能够准确鉴定东坡真迹，但不相信这些真迹是东坡应邀来莞之时题赠留下来的，更相信是夏侯氏仰慕东坡为人和诗书盛名，数次前往惠州拜访东坡，致问致礼，从而得到东坡多件墨宝。此事之经过，大体如资福寺祖堂僧往惠州求得东坡《老柏再生赞》《舍利塔铭并序》，往广州求得东坡《资福寺罗汉阁记》一样。

五、《资福寺白长老真赞》写于绍圣元年东坡赴惠经停该寺之时，并非寓惠期间。前文已有考证，不再赘述。

综合上述五方面考证，结论应是：东坡寓惠期间没有专程来过东莞。

注1：《东坡与东莞之故事考证》，多莞贤事著，东莞日报，2025年7月22日A07版。

注2：《东莞人：讲出自己的故事》，李炜主编，南方日报出版社，2013年12月第1版，《第一辑 集体记忆》，第7页。

注3：明[崇祯]张二果著《东莞县志》，东莞市人民政府，1994年1月重印，杨宝霖点校，第591页之“流寓”。

注4和注7：《东莞市志》，东莞市地方志编纂委员会编，广东人民出版社，1995年9月第1版，第1599页之《附录·古八景》。

注5：《东莞诗词俗曲研究》，杨宝霖主编，乐水园印行，2002年5月，第442-462页，赵凡夫《从东莞诗词看宋以来莞城的水陆变化》。

注6：《凤凰网佛教文化》，2024年1月5日，《千年名寺盛世重光！东莞觉华寺举行大雄宝殿落成庆典》。

注8：《苏东坡全集》，北京燕山出版社，2009年12月第一次印刷，第659页，卷二十六《诗集》，《登州海市并叙》。

（作者：多莞贤事）