大朗镇作为“世界毛织之都”，大大小小的毛织企业遍地都是。而毛织交易又大多呈现出临时性、碎片化和小规模的特点，这些特点使得中小毛织企业更加重视交易机会和效率，但往往不会审查交易主体。一旦发生纠纷，就会出现中小企业想告却又不知道被告是谁的局面。

近日，东莞市第二人民法院审理了这样一宗涉毛织行业的加工合同纠纷，综合全案证据最终认定了被告某晨公司为案涉交易的相对方，并依法判令某晨公司向罗某支付加工费6485元。

2024年6月至7月期间,陈某香用微信名“水某香”跟罗某线上沟通毛织加工事宜。沟通期间，陈某香以“某晨公司”“某晨服饰”、“某晨针织服饰公司”等多个相似公司名称委托罗某加工一批货物。

货物加工好后，陈某香向罗某发送“某晨服饰”的地址信息，罗某按地址交付货物后，双方通过微信进行对账。对账单显示，某晨公司欠罗某货款6485元。

交易完成后，罗某向陈某香不断催要货款，陈某香多次承诺付款但始终不予支付。罗某遂将某晨公司起诉至东莞第二法院，要求某晨公司支付货款。

庭审中，某晨公司主张案涉交易发生在罗某与某晨服装经营部之间，与某晨公司无关。

经法院查明，“某晨服饰”、“某晨针织服饰公司”均未办理工商登记，某晨公司于2024年登记，唯一股东和法定代表人为陈某香的儿子赵某晨。某晨服装经营部登记的经营者是陈某香。

裁判结果

法院审理认为，虽然陈某香以某晨服饰、某晨针织服饰公司等企业名称委托罗某进行服装加工，但上述企业名称均未办理工商登记，故并非适格主体。再根据查明事实可知，陈某香与赵某晨系母子关系，陈某香向罗某发出的经营地址即为某晨公司的地址，且陈某香使用的某晨服饰有限公司、某晨针织服饰公司、大朗某晨服装经营部与某晨公司的名称中均含有“某晨”字样，不能排除其混用上述名称的较大可能，某晨公司亦未能提供证据予以推翻。因此，法院认定某晨公司为案涉交易的相对方。

综上，法院判令某晨公司向罗某支付加工费6485元以及赔偿逾期付款损失。

法官提醒

中小微毛织企业在日常交易中，需要注意以下问题：一是在交易初期尽可能明确交易主体，尤其对方混用多个主体名称的情况下，有必要进一步予以核实。二是在主体相对混乱的情况下，要从付款主体、收货地点、企业登记信息、人员关联等信息着手，收集保存各项证据，以便于发生纠纷时更好维护权益。